TOP-100 за месяцСделать домашнейДобавить в избранное

                     

Новокузнецк

 

 

Общество

 
 

Происшествия

 
 

Культура

 
 

Наука и образование

 
 

Власть и городское хозяйство

 
 

Экономика и промышленность

 
 

Спорт

 
 

Другие новости

 

 

В России

 
 

В Мире

 
 

Общество

 
 

Шоу бизнес

 
 

Ночная жизнь

 
 

Интернет и компьютерная техника

 
 

Игры и програмное обеспечение

 
 

Авто и мото

 
 

Военная техника

 
 

Наука и техника

 
 

Образование

 
 

Происшествия

 
 

Культура

 
 

Политика

 
 

Экономика

 
 

Спорт

 
 

Медицина и экология

 
 

Прочее

 

 

Репортаж. Комментарий

 
 

Разное и интересное

 
 

Архив

 

 

Служба новостей РЦТК

 
 

Все новости

 
 

Форум

 
 


               07.07.2006 10:31 Новокузнецк: Разное и интересное

 

Неготовность номер один

 


В России, судя по всему, своевременными бывают только авторитаризм или диктатура. Для всех прочих институтов наше общество оказывается не готовым.



Сетования представителей власти на преждевременность введения демократических институтов производят достаточно странное впечатление своим глубоким пониманием законов исторического развития наций. Подготовиться к демократии невозможно в принципе, поскольку как минимум не существует никаких критериев такой готовности.

«Суды присяжных – это необходимый институт отправления правосудия, который существовал в РФ и ранее во времена царской России. Сегодня его утверждение не очень гладко проходит в стране», – сказал новый генпрокурор России Юрий Чайка на пресс-конференции по итогам саммита генпрокуроров стран Европы в Москве. И пояснил: трудности с судом присяжных в России вызваны не тем, что такой институт не нужен, а тем, что он «преждевременен» из-за низкого уровня правосознания и правовой культуры в обществе. Эта логика напоминает знаменитые споры схоластов о том, что было раньше – курица или яйцо. Спрашивается, каким образом можно повысить уровень правосознания и правовой культуры общества в стране, где судебная власть исторически находится в полной зависимости от исполнительной и воспринимается населением с опаской. Более того, судьи и прокуроры, работники правоохранительных органов, которые и отправляют правосудие в стране, во всяком случае, более чем значительная их часть – сами не только носители, но и активные распространители низкой правовой культуры и перевернутого правосознания.

Как раз наоборот, введение судов присяжных в России и позволяет если не решить, то по крайней мере обозначить ключевые проблемы российской судебной системы. Когда судят «люди из народа», они, разумеется, могут принять незаконный вердикт, руководствуясь собственными политическими взглядами и даже чувствами. Но ведь любой приговор должен выноситься на базе доказательств, собранных следствием. Громкие процессы с участием присяжных, которые проигрывает сторона обвинения, – это всегда доказательство низкого качества следствия. А в том, что качество следствия в России крайне низкое, признаются и сами прокуроры.



Но, главное, сам факт появления суда присяжных – это непосредственное вовлечение представителей общества в работу судебной системы, а значит, прямая возможность повышения правовой культуры его представителей.

Опять же в России уже не раз были случаи, когда состав суда присяжных просто менялся, если сторону обвинения не устраивал приговор. А скандальное дело по обвинению спецназовцев во главе с Эдуардом Ульманом в убийстве мирных чеченцев привело к тому, что не просто менялся состав присяжных после вынесения оправдательного приговора, но и состоялось решение Конституционного суда, вообще запрещающее рассматривать подобные преступления в судах присяжных.



В реальности вопрос о готовности или неготовности народа к демократическим институтам есть вопрос о готовности или неготовности власти к реальному общественному контролю за своей работой.

Если посмотреть на уровень политической культуры нашего населения, на тот факт, что конституционное большинство в российском парламенте имеет партия «Единая Россия», у которой даже нет программы, можно сделать вывод о неготовности населения к прямым демократическим выборам и ввести избирательный ценз. Или, как это предложил Александр Солженицын в своем недавнем интервью «Московским новостям», признать политические партии в принципе не соответствующими «менталитету» народа – и тогда уж вовсе отменить парламент за ненадобностью. Как царь скажет – так холопы и сделают, не задавая лишних вопросов.

К тому же в вопросе о своевременности демократии для той или иной страны в принципе не может быть объективных судей. Все страны, которые сегодня считаются демократическими, так или иначе пережили периоды совершенно варварского управления и к сегодняшнему состоянию «готовности» двигались постепенно. При этом разговоры о неготовности к демократии автоматически подразумевают наличие инстанции, которая сама будет определять готовность и «вводить» демократические институты в таком виде и тогда, как и когда сочтет нужным. Естественно, такой инстанцией всегда считает себя действующая власть.

Отсюда и возникает провозглашенная кремлевскими идеологами официальной доктрина строительства в России «суверенной демократии». Отсюда очевидное желание госчиновников законодательно и политически ограничить все формы общественного контроля за властью или превратить этот контроль в часть государственной бюрократической машины, тем самым фактически «переварив» его в своем чреве.

По такой логике, российский народ никогда не будет готов к демократии, и у чиновников всегда будут основания провозгласить введение любого демократического института «преждевременным».

«Газета.Ru». Фото: CI.




Источник: gazeta.ru

 



В рамках
ИРП "Хутор"
 
 

© ЗАО «РЦТК»

 
 При полном или частичном использовании материалов активная ссылка на «NEWS.HUTOR.RU» обязательна.
Есть вопросы? т.335003, novosti.n@rdtc.ru.